Episode Transcript
[00:00:03] Speaker A: AI.
[00:00:10] Speaker B: Kan foutloos lijken, maar is dat echt zo? Vandaag duiken Robert en ik in de risico's van blind vertrouwen op AI. Ja Robert, laten we maar meteen met de deur in huis vallen. Waarom is AI niet altijd foutloos?
[00:00:24] Speaker A: Nou ja, laten we vooropstellen dat hetgene wat AI oplepelt niet altijd de absolute waarheid is. Omdat het geen alwedend orakel is. Het baseert eigenlijk al zijn antwoorden op data. En die data waar die het op baseert, die kan fout of onvolledig zijn of zelfs bevooroordeeld. Dat is natuurlijk in de huidige tijd.
zeer spannend. Dus op het moment dat jij die data allemaal maar overneemt en dat klakkeloos vertrouwt, dan trek jij niet alleen verkeerde conclusies, maar alles wat jij weer voedt aan AI, dan zit je eigenlijk in een soort neerwaartse spiraal. Dus je moet echt opletten dat AI gebruikmaakt van de data die er is en daar zit ook foute data tussen.
[00:01:10] Speaker B: Maar dan even zeg maar een beetje advocaat van de duivel hè. Als ik een Google search doe, dan doe ik toch automatische aanname dat het goed is. Wat maakt nou dat we er nu zo heel erg bewust van moeten zijn?
[00:01:25] Speaker A: Ik denk dat daar een paar dingen zijn. Eén denk ik dat er steeds meer fake informatie komt. En dat komt omdat er steeds meer data en informatie komt. En daar zit dus ook een percentage fake bij. En ik denk dat er ook wel in sommige landen wat bewusterder wordt omgegaan met het neerzetten van foutieve data. Op het moment dat je gaat kijken naar de DeepSeek, en dat is een Chinees alternatief, Wat gebeurt daarmee? Dat weten we niet zeker. We hebben tot nu toe ook geen aanwijzingen dat, laten we dat ook eerlijk zeggen. Maar we weten niet zeker wat er gebeurt. Dus alles maar klakkeloos overnemen, dat is het niet. AI is geen onafhankelijk denker, laten we het zo zeggen. Het werkt op basis van wat jij vraagt. Daarom geeft het input. En dat is wat anders. Het is een briljante assistent.
zonder eigen mening of compas, moreel compas zelfs. Dus het is, ja, vraag je iets vaarts of iets verkeerds, dan krijg je een vaag of een verkeerd antwoord. Daar moet je de hele tijd van bewust zijn.
[00:02:32] Speaker B: Ja, dus los van het is niet foutloos omdat wat erin gestopt wordt niet gecheckt wordt, is de andere kant ervan, we weten ook niet of het objectief is.
Alles wat op een nieuwssite, het hele idee natuurlijk van nieuwssites zoals we dat hier in Nederland kennen, maar ook wereldwijd bij echt vooraanstaande nieuwsplatformen, gaan we ervan uit dat we hoor en wederhoor toepassen en is de data die in nieuws wordt verspreid, zou in principe objectief moeten zijn. Maar dat zit dus niet achter de AI-platformen, zeg jij.
[00:03:04] Speaker A: Nee, nee, omdat uiteindelijk, dat is eigenlijk ook de dierste reden waarom AI niet zozeer een bedreiging is voor de menselijke intelligentie, maar juist een verlengstuk ervan. Want uiteindelijk, op het moment dat er vanuit een nieuwsbericht iets wordt neergezet, dan gaat de AI dat gewoon overnemen. Maar op het moment dat wij daar met onze menselijke intelligentie naar kijken en dat gaan interpreteren, Maar we denken van ja maar wacht even, dat klopt niet.
Dus wat je gewoon ziet is dat enorm hoeveel je de data allemaal heel snel kan analyseren, daar briljante conclusies uit kan trekken, laten we dat eerlijk zijn.
...zulke factor daardoor echt heel erg belangrijk blijft. Het is een superkrachtig hulpmiddel.
[00:03:47] Speaker B: Als ik nog maar net begonnen ben, dus ik ben nog een starter met AI... ...hoe zou ik dan kunnen zien, dus wat zijn de signalen voor mij... ...waarop ik kan bedenken, wacht even, nu moet ik dit even controleren. Zijn er dingen voor die in één keer opvallen? Net als bijvoorbeeld een onveilige website...
Kun je bijvoorbeeld herkennen omdat er geen slotje bovenaan in de URL staat? Geldt zo'n soort signaal ook voor een AI-antwoord?
[00:04:18] Speaker A: Helaas niet in één keer. Het zou wel een fantastie zijn. Ik denk als je zo'n AI agent kan ontwikkelen waarbij jij kan verifiëren of het antwoord juist is, dan denk ik dat je hele goede slag slaat. Maar ik denk wel, het belangrijkste is, wat ik net zei, het is een kracht op hulpmiddel. Dus op het moment dat jij de antwoorden van bijvoorbeeld CoPilot nog een keer extra interpreteert door nog een keer een bepaalde vraag erover te stellen. En misschien, als je dan nog steeds twijfelt of nog steeds denkt, nou ik wil het nog één keer zeker weten, er nog een keer een vraag over stelt. Want op het moment dat je vragen blijft stellen, dan krijg je de interactie. Dat is hetzelfde met een interview. Als jij een interview hebt als politieagent met een verdachte, Dan ga je maar doorvragen, doorvragen, doorvragen. Op het moment dat jij denkt, hé, hier moeten we even naar links. Dan ga je naar links om door te vragen en kom je uiteindelijk op een bekentenis. Of juist, dat blijkt dat hij niet gedaan heeft. Zo moet je eigenlijk, vind ik, ook een beetje met AI omgaan. En moet je zeggen van, oké, dit is een antwoord.
En dat geldt niet voor feiten. Op het moment dat jij vraagt, ik ben een groot voetballiefhebber, op welke dag won Ajax Varejo Madrid in Madrid, dan zit die datum bij mij in het geheugen. Daar hoef je niet zo moeilijk over te doen.
[00:05:35] Speaker B: Ja, daar kunnen we niet over uitwijken. Want hier in heel Nederland hebben we fans qua voetbal op allerlei vlakken. Dus dit onderwerp parkeren we direct.
[00:05:45] Speaker A: Dat zijn feiten en die weet je. Dus daar hoef je niet moeilijk over te doen. Maar op het moment dat jij echt in de sales over bijvoorbeeld klantgedrag of over trends die een klant heeft, dus verspelling van wat gaat hij doen, blijf nog een paar vragen stellen. Probeer meer te achterhalen. En op een gegeven moment komt het juiste antwoord naar boven.
[00:06:04] Speaker B: Ik denk meteen, wat een handige check. Dus blijf doorvragen. Het is natuurlijk wel een beetje de vraag, hoe lang blijf je doorvragen? Maar als we dit nou terugbrengen naar de werkvloer, naar een sales team dat hiermee aan de slag gaat. Zijn er dan bijvoorbeeld richtlijnen of ideeën waarvan jij zegt, ik zou bedrijven adviseren om wel een bepaald soort richtlijn. Dus zo'n check als doorvragen, hoe vaak vraag je door? Wanneer is goed genoeg?
Zijn er dingen waarvan jij denkt het zou handig zijn om een bepaald soort richtlijn te hanteren?
[00:06:35] Speaker A: Ik zou altijd als richtlijn hanteren, maar dat geldt voor alles wat je schrijft en naar een klant toe stuurt.
Laat het nog een keer controleren door iemand. In je sales team. Op het moment dat jij grote offerten eruit doet, waarom zou je die in je eentje schrijven?
[00:06:49] Speaker B: Sowieso het vier-ogen-principe bedoel jij?
[00:06:52] Speaker A: Het vier-ogen-principe. En hou dat ook gewoon bij AI aan. Denk dus niet van, AI is mijn derde en vierde oog, of mijn tweede paar ogen, zo moet ik het zeggen.
Maar ze gebruiken het eigenlijk juist als nog een paar ogen. Maar blijf altijd zelf met z'n tweeën. En dat kan zijn in experimentales en insightsales of bij grote opportunities met je manager. Maar blijf altijd dat vier-ogen-principe hanteren. Want dan krijg je namelijk die menselijke intelligentie samen met AI. En dat is eigenlijk het krachtigste.
[00:07:27] Speaker B: Ja, en dan kunnen we ook echt zeggen, nou, kun je blind vertrouwen op AI? Nou, niet helemaal, maar in combinatie met die menselijke interactie en de menselijke controle. Dus als jij net voorstelt van doe in ieder geval vier oogprincipe, dan zou je echt steeds meer kunnen vertrouwen op AI.
[00:07:41] Speaker A: Ja, dat is hem helemaal.
[00:07:44] Speaker B: Nou, mooi. Dan hoop ik dat we daar weer mensen mee hebben geïnspireerd, Robert.
[00:07:50] Speaker A: Dat hoop ik ook. Dat zou mooi zijn.
[00:07:52] Speaker B: Dank je wel.
[00:07:53] Speaker A: Dank je wel weer. Tot de volgende keer.
Dit was Me, Myself & AI.
[00:07:58] Speaker B: Tot de volgende keer.
